據香港信報，中國監管機構改革計劃最早或6月宣布，目前暫定仿照英國超級央行模式。

信報援引知情人士稱(chēng)，央行行長(cháng)將作為副國級官員，央行下設金融管理局，負責在三會(huì )、外管局政策協(xié)調及三會(huì )監管；下設綜合監管委員會(huì )，委員會(huì )將獨立于央行其他部門(mén)，成為部級單位，直接對下面三會(huì )進(jìn)行監管，三會(huì )則降為副部級單位。

由此，6月對中國資本市場(chǎng)乃至全球市場(chǎng)來(lái)說(shuō)將至關(guān)重要。監管機構改革計劃或6月宣布，深港通可能6月推出，MSCI將于6月就納入A股做出決定。

彭援上周也引知情人士稱(chēng)，中國金融監管機構改革提速，最快或今年夏天推出。央行將尋求掌握宏觀(guān)審慎監管主導權，更傾向于參照英國央行的金融監管架構。

中國現行的“一行三會(huì )”分業(yè)監管模式，開(kāi)始于1997年金融危機后。但隨著(zhù)中國金融業(yè)的快速發(fā)展，目前我國的“一行三會(huì )”模式、“鐵路警察、各管一段”和“誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱”的做法顯然不符合現代宏觀(guān)審慎政策框架的要求。

去年股市動(dòng)蕩也讓業(yè)界關(guān)于金融監管機構改革的呼聲高漲，“十三五”規劃明確提出“加強金融宏觀(guān)審慎管理制度建設，改革并完善適應現代金融市場(chǎng)發(fā)展的金融監管框架，實(shí)現金融風(fēng)險監管全覆蓋”。

國務(wù)院總理李克強在博鰲亞洲論壇開(kāi)幕式上也再次強調，金融領(lǐng)域將推動(dòng)全方位監管的改革。

英國超級央行模式？

英國的金融監管體系由英國央行為核心，下設金融政策委員會(huì )（FPC）和審慎監管局（PRA）。

英國的金融監管體系由英國央行為核心，下設金融政策委員會(huì )（FPC）和審慎監管局（PRA），分別負責宏觀(guān)審慎監管和微觀(guān)審慎監管；同時(shí)，單獨設立金融行為局（FCA），負責監管金融服務(wù)行為，同時(shí)與PRA協(xié)同進(jìn)行微觀(guān)審慎監管。

（圖片來(lái)自平安證券分析師魏偉）

具體來(lái)說(shuō)，英國央行（英格蘭銀行）集貨幣政策、宏觀(guān)審慎政策和微觀(guān)審慎職責于一身，維護金融穩定的職能得到全面強化。

一是在中央銀行（英格蘭銀行）董事會(huì )下設立金融政策委員會(huì )（FPC），負責制定宏觀(guān)審慎政策，定義、監測和應對系統性金融風(fēng)險，維護英國金融體系穩定。

二是將原金融服務(wù)局（FSA）拆分為審慎監管局（PRA）和金融行為監管局（FCA）。

• 審慎監管局作為英格蘭銀行的下屬機構，負責對銀行、保險公司、投資機構（包括證券投資公司、信托基金）等主要金融機構實(shí)施微觀(guān)審慎監管；

• 金融行為監管局成為獨立機構，主要負責PRA監管范圍以外的金融機構監管以及金融市場(chǎng)行為監管，促進(jìn)市場(chǎng)競爭和保護消費者權益。

三是賦予金融政策委員會(huì )“兩權”：

 ●“指令權（power of direction）”

即金融政策委員會(huì )有權就特定的宏觀(guān)審慎政策工具作出決策，包括逆周期資本緩沖、差別化資本金要求等，要求審慎監管局或金融行為監管局實(shí)施；

 ●“建議權（power of　recommendation）”

即金融政策委員會(huì )有權向審慎監管局和金融行為監管局提出建議，監管機構若不執行，需要做出公開(kāi)解釋?zhuān)╟omply or explain）。

四是英格蘭銀行負責對具有系統重要性的金融市場(chǎng)基礎設施進(jìn)行審慎監管。同時(shí)強化英格蘭銀行處理危機的能力。

中國央行貨政司司長(cháng)李波2月初也撰文指出，從宏觀(guān)審慎政策框架出發(fā)，央行+行為監管局或央行+審慎監管局+行為監管局是兩種較好的選擇。英國監管模式為最優(yōu)選擇。

監管機構改革方案之比較

在具體方案選擇上，李波在中國金融四十人論壇（CF40）上發(fā)表的文章對幾種可能方案的利弊具體進(jìn)行了比較：

方案一：“委員會(huì )+一行三會(huì )”

保持現有的“一行三會(huì )”格局不變，成立金融監管協(xié)調委員會(huì )，一行三會(huì )都參加，發(fā)揮咨詢(xún)議事功能，并負責綜合協(xié)調。

這一方案的優(yōu)點(diǎn)是只有“加法”沒(méi)有“減法”，不改變現有機構格局，不涉及原有機構和人員的重新安排，實(shí)施難度最小。

但問(wèn)題是這種監管體制對構建宏觀(guān)審慎政策框架、建立宏觀(guān)審慎政策與微觀(guān)審慎監管有效協(xié)調的機制作用不大，也沒(méi)有解決混業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)監管之間的矛盾，且協(xié)調成本仍可能很高。

方案二：“央行+金融監管委員會(huì )”

保持央行職能不變，合并“三會(huì )”為國家金融監管總局。即簡(jiǎn)單合并銀監會(huì )、證監會(huì )、保監會(huì )，組建新的綜合性金融監管機構，實(shí)行綜合監管。

這一方案在一定程度上符合金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)和綜合監管的要求，也可能有利于降低“三會(huì )”之間的協(xié)調成本。

但其問(wèn)題在于既不符合完善宏觀(guān)審慎政策框架的要求，也不符合國際上的最佳實(shí)踐，宏觀(guān)審慎政策與微觀(guān)審慎監管仍處于割裂狀態(tài)，而且“一行”和“一會(huì )”之間可能會(huì )存在更大的協(xié)調成本。

方案三：“央行+行為監管局”

將“三會(huì )”的審慎監管職能并入中央銀行，同時(shí)成立獨立的行為監管局（類(lèi)似英國和荷蘭模式）。在合并后的人民銀行下設立貨幣政策委員會(huì )、金融穩定委員會(huì )和審慎監管局，分別負責制定和實(shí)施貨幣政策和宏觀(guān)審慎政策，并對金融機構實(shí)施審慎監管。同時(shí)，央行負責重要金融基礎設施監管和金融業(yè)綜合統計。成立獨立的行為監管局，體現審慎監管與行為監管的適度分離。

這一方案既符合完善宏觀(guān)審慎政策框架的要求，也符合金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)和綜合監管的要求，還能夠徹底解決監管割據問(wèn)題，降低協(xié)調成本，是比較好的可選方案。

但由于涉及較多的機構和人員調整，改革的阻力和難度可能會(huì )相對較大。

方案四：“央行+審慎監管局+行為監管局”

由央行負責宏觀(guān)審慎政策制定、執行和系統重要性金融機構、金融控股公司和重要金融基礎設施監管，并負責金融業(yè)綜合統計。

 “三會(huì )”合并組建新的監管機構，專(zhuān)門(mén)負責系統重要性金融機構以外的微觀(guān)審慎監管。

同時(shí)成立獨立的行為監管局（分別吸收了英國、歐盟和美國模式的部分要素）。

將“三會(huì )”中的部分監管人員轉入中央銀行，充實(shí)職能調整后央行的宏觀(guān)審慎管理和系統重要性金融機構監管的有關(guān)工作，其他人員進(jìn)入“三會(huì )”合并后的審慎監管局，專(zhuān)司系統重要性機構之外的其他金融機構的微觀(guān)審慎監管。

同時(shí)，集中目前“一行三會(huì )”中投資者保護和消費者權益保護部門(mén)的力量，組建獨立的金融行為監管局，負責行為監管和金融消費者權益保護。央行可從宏觀(guān)審慎角度對審慎監管局和行為監管局提出建議和要求。

方案一和方案二不符合完善宏觀(guān)審慎政策框架的要求和國際金融改革的大潮流，建議不予考慮。

方案三和方案四符合強化宏觀(guān)審慎政策框架的要求，并兼顧了綜合監管和“雙峰監管”，也符合國際上“三個(gè)統籌”的趨勢。

方案三更加強調了中央銀行的優(yōu)勢和功能，方案四則相對折中，既強化了央行的宏觀(guān)審慎政策制定、執行和系統重要性金融機構監管職能，又適當減小了改革的阻力，并通過(guò)機構間合理和明確的分工降低協(xié)調成本。

當然，并不存在所謂最優(yōu)的金融監管體制，各國國情存在差異，各方案都可能有利有弊。關(guān)鍵是新的金融監管體制要有利于強化宏觀(guān)審慎政策框架，提升防范和化解系統性金融風(fēng)險的能力，促進(jìn)經(jīng)濟和金融體系的穩健運行。