“興業(yè)銀行表內轉表外的金融創(chuàng )新業(yè)務(wù)將要告終了。” 上周銀監會(huì )出臺治理“三套利”文件后，一家上海券商負責機構業(yè)務(wù)的高管費明（化名）對華爾街見(jiàn)聞直言。

近期，銀監會(huì )文件密集出臺銀行業(yè)監管文件，標志著(zhù)中國銀行體系監管大年的到來(lái)，這也直接影響了投資者的情緒：4月10日以來(lái)，A股銀行板塊連續走跌。

這次，金融體系的去杠桿動(dòng)真格，此輪監管對于業(yè)務(wù)激進(jìn)的銀行無(wú)異于“核武器”，中國金融治理的思路正發(fā)生微妙變化。

劍指60萬(wàn)億影子銀行

郭樹(shù)清就任銀監會(huì )主席后，密集發(fā)布多份監管文件，其中《關(guān)于開(kāi)展銀行業(yè)“不當創(chuàng )新、不當交易、不當激勵、不當收費”專(zhuān)項治理工作的通知》、《關(guān)于銀行業(yè)風(fēng)險防控工作的指導意見(jiàn)》和《關(guān)于開(kāi)展銀行業(yè)“監管套利、空轉套利、關(guān)聯(lián)套利”專(zhuān)項治理工作的通知》這三份文件最引人注意。

實(shí)際上，這是對銀行業(yè)“四不當”與“三套利”行為的直面打擊。這背后的亂象均以“影子銀行”密不可分。影子銀行本質(zhì)上是給企業(yè)的貸款，但不記在資產(chǎn)負債表的的貸款項，而是記在銀行同業(yè)資產(chǎn)或應收款項類(lèi)投資下面，或者干脆就是脫離資產(chǎn)負債表的理財產(chǎn)品。據瑞銀中國首席經(jīng)濟學(xué)家汪濤估算，2016年底影子銀行信貸規模在60-70萬(wàn)億左右，占整體信貸的比重已從2006年的10%左右大幅提高至33%。

銀行業(yè)之所以大規模開(kāi)展“發(fā)行同業(yè)存單——進(jìn)行同業(yè)投資——委外——投資標的資產(chǎn)”的套利活動(dòng)，大背景是2014年中國實(shí)施偏寬松的貨幣政策，這給進(jìn)行期限錯配、加杠桿操作的監管套利提供了溫床，并出現在信貸、債券、表外等多條線(xiàn)。

這也直接導致銀監會(huì )對逃避監管的各類(lèi)套利行為與規模無(wú)法進(jìn)行細化測算。 “這輪政策是去杠桿，現在銀行處于把內部業(yè)務(wù)情況和底層數據匯報給銀監會(huì )的階段。” 江浙地區一家股份制銀行同業(yè)業(yè)務(wù)負責人對華爾街見(jiàn)聞如此說(shuō)道。

由此看來(lái)，信貸表內轉移表外風(fēng)險的不斷擴大是銀監會(huì )密集發(fā)文的重要原因。

新規“掐死”通道業(yè)務(wù)？

影子信貸涉及到銀行的中間收入。一位華北地區農商行支行的行長(cháng)表示：“表外業(yè)務(wù)收入屬于中間業(yè)務(wù)收入，包括理財、信托等通道業(yè)務(wù)。”

通道業(yè)務(wù)正是此次銀監會(huì )“緊盯”的地方，而10萬(wàn)億的信托通道業(yè)務(wù)將首當其沖受到波及。“以往，一些房地產(chǎn)企業(yè)通過(guò)信托貸款做融資，然后再套一個(gè)資管計劃不斷循環(huán)。這次（銀監會(huì )）新規將從銀行端把這條線(xiàn)的業(yè)務(wù)堵住。”一位不愿具名的信托行業(yè)研究人員如此說(shuō)道，“整治信托通道套利不需要銀監會(huì )做太多跨部門(mén)協(xié)調，而對于資管和基金子公司通道業(yè)務(wù)整治需要多部門(mén)協(xié)調。”

華泰證券沈娟測算，假設融資類(lèi)信托80%和事務(wù)管理類(lèi)信托80%為通道業(yè)務(wù)，則通道業(yè)務(wù)體量約為10萬(wàn)億，占總規模一半左右。

但業(yè)界人士也有不同看法，認為不應將其界定為對通道業(yè)務(wù)的打擊。廣東一家券商負責資管通道業(yè)務(wù)的人士對華爾街見(jiàn)聞表示，因為過(guò)去監管的疏漏，一些通道產(chǎn)品越界，底層資產(chǎn)的標的超出了委外投資產(chǎn)品的范圍，出現多層嵌套。他強調，銀監會(huì )的真正目的是打擊不合法的結構產(chǎn)品，而非掐死通道業(yè)務(wù)。

廣東一家農商行的委外業(yè)務(wù)負責人也表達了相同觀(guān)點(diǎn)：“目前還在觀(guān)望階段，應該不是打擊通道業(yè)務(wù)，而是針對打擦邊球的套利行為。” 蘇寧金融研究院高級研究員趙卿分析，銀行通道業(yè)務(wù)投向大多集中于銀行傳統信貸規避的房地產(chǎn)、地方政府融資平臺、產(chǎn)能過(guò)剩等行業(yè)，通過(guò)通道業(yè)務(wù)規避監管的作用將大打折扣，券商、基金、信托等機構的通道業(yè)務(wù)可能會(huì )大幅減少。

據了解，銀行委外資金可通過(guò)基金公司設立定制化公募產(chǎn)品，有募集時(shí)間短、產(chǎn)品類(lèi)型多樣化、能避稅等特點(diǎn)，封閉期限普遍在1-3年，個(gè)別基金機構設計的產(chǎn)品期限達到7年。相關(guān)統計顯示，2016年公募行業(yè)全年共成立1151只基金，其中機構定制類(lèi)產(chǎn)品高達587只，首募規模占公募資金總量46%。

“銀監會(huì )加強監管反而讓基金公司受益，能讓整個(gè)行業(yè)推出更多標準化產(chǎn)品，而不是面向非標客戶(hù)。最終能提高公募基金的透明度，規范資本性業(yè)務(wù)。”一位北京的公募基金負責人對華爾街見(jiàn)聞做出上述評論。

值得注意的是，業(yè)內對新規影響也有不同看法。首創(chuàng )期貨固定收益部負責人林東對華爾街見(jiàn)聞表示：“ （新規）兩個(gè)重要時(shí)間點(diǎn)6月和11月均為自查，關(guān)于執行力度如何尚不明確。新規對市場(chǎng)的影響核心取決于力度與節奏。目前情緒沖擊大于實(shí)際影響。“

銀行業(yè)變盤(pán)在即  對中小銀行沖擊最大

銀監會(huì )密集發(fā)文全方位整治“金融套利”，這涉及到杠桿率攀升對銀行系統穩定性的威脅加大。根據中國央行今年1月份的工作論文，其中特別提到股份制商業(yè)銀行仍是最大的資金凈融入方，一旦發(fā)生同業(yè)信用違約則傳染范圍較廣。

而本文開(kāi)頭提到的興業(yè)銀行被業(yè)界稱(chēng)為“同業(yè)之王”，興業(yè)銀行副行長(cháng)兼董事會(huì )秘書(shū)陳信健曾在中期投資者交流會(huì )上透露，“興業(yè)銀行在同業(yè)客戶(hù)覆蓋率上占有優(yōu)勢，在銀行、信托、證券、期貨、財務(wù)公司、保險等各類(lèi)客戶(hù)的合作覆蓋率均超過(guò)80%，有的超過(guò)90%，有的甚至達到100%。” 去年，興業(yè)銀行北京分行所辦理的7項目同業(yè)投資業(yè)務(wù)，接受了間接的第三方金融機構的信用擔保，被北京銀監局罰款350萬(wàn)元。

對于哪類(lèi)銀行會(huì )受到的沖擊面最大，一位北京的國有銀行研究人員指出：“比如像南方某些農商行、城商行業(yè)務(wù)模式非常激進(jìn)，運用大量杠桿套利、期限套利和資產(chǎn)負債表套利，越小的機構越瘋狂。” 對此，廣東一家農商行的委外業(yè)務(wù)負責人持不同意見(jiàn)，“這和風(fēng)險偏好有關(guān)，不能將農商行、城商行界定為激進(jìn)業(yè)務(wù)的代表，其實(shí)都有守規矩的，你看四大行操作空間不是更大嗎？”

針對中小型與大型銀行面臨的不同壓力，首創(chuàng )期貨固定收益部負責人林東對華爾街見(jiàn)聞表示：“新規會(huì )更加嚴控同存—委外鏈條。各種委外渠道遇到贖回可能會(huì )有出售壓力。例如中小銀行可能會(huì )從流動(dòng)性好的定制化公慕開(kāi)始。但實(shí)際情況中，各個(gè)銀行達標情況不同，尤其是指標良好的大型銀行則無(wú)此壓力。”

但也有一些銀行業(yè)務(wù)人員仍處于“摸不清頭腦”的狀態(tài)。比如，一位不具名的江浙地區股份制銀行同業(yè)業(yè)務(wù)負責人坦言：“通道業(yè)務(wù)多少會(huì )停一停，但（監管層）對具體業(yè)務(wù)的限制規定還沒(méi)看到。”華北一家城商行同業(yè)部門(mén)總經(jīng)理對華爾街見(jiàn)聞表示：“還處于文件學(xué)習階段，影響肯定有，但具體影響還未看到。”

此外，此輪監管升級或是變相為經(jīng)濟緊縮打配合戰。“目前有些銀行的預期是本年寧可不做，也不能出問(wèn)題，相當于變相為宏觀(guān)經(jīng)濟緊縮做貢獻了。”廣東一家城商行負責人對華爾街見(jiàn)聞?wù)f(shuō)道，“后期監管壓力持續性要看銀行緊縮是否對經(jīng)濟造成很大的負面影響，監管檢查要持續到十一月，銀行機構全年業(yè)務(wù)都會(huì )受影響，特別是依賴(lài)同業(yè)業(yè)務(wù)的中小型銀行機構。”

監管層正在下一盤(pán)大棋

銀監會(huì )密集強化監管勢必引發(fā)一場(chǎng)洗盤(pán)。“中國很多金融創(chuàng )新是圍繞監管套利而產(chǎn)生，更多是與央行等監管機構博弈。”太和智庫研究員張超對華爾街見(jiàn)聞?wù)f(shuō)道，“這輪監管再嵌套MPA考核，這對于部分激進(jìn)機構來(lái)說(shuō)無(wú)異于‘核武器’。銀行出路就是去杠桿，這回是來(lái)真的。一定會(huì )見(jiàn)到業(yè)務(wù)激進(jìn)的銀行倒閉，可能就在今年。”

對于銀行倒閉風(fēng)險，上述的廣東城商行負責人持不同觀(guān)點(diǎn)，“倒閉到不會(huì )，因為都在一個(gè)金融體系的鏈條中，小機構也能掀起大風(fēng)浪。但銀行肯定沒(méi)有那么好做了，可能會(huì )導致一些小銀行的股東退出，并帶來(lái)行業(yè)的整合。”

更為重要的是，銀監會(huì )的行動(dòng)只是開(kāi)始，背后是一盤(pán)大棋。太和智庫張超指出，中國金融治理思路正發(fā)生變化，下一步有望看到央行和銀監會(huì )配合起來(lái)，因為銀監會(huì )擔負監管職能并有處罰權，而央行管理資金價(jià)格。而接下來(lái)證監會(huì )有望加入對券商、資管通道的整治。

顯而易見(jiàn)，為套利而生的“金融創(chuàng )新”將迎來(lái)寒冬，金融體系內部的“空轉”有望在此次高壓式監管下壽終正寢。最為關(guān)鍵的是，中國金融治理的路數已經(jīng)搶先一步，在危機之前化解風(fēng)險。